音樂文本的普遍性誤讀

『誤讀』misreading 原是當代文學批評概念，創自美國「耶魯(大學)黑手黨」悍將之１Harold Bloom哈羅‧不倫教授（1973；1975）。
咱偷偷挪借到音樂場域，發現還蠻適用。
比如，不倫認為：

詩的歷史無法跟詩的影響截然區分，
因為，詩的歷史根本就是詩人中的強者相互誤讀對方的詩的歷史。

把音樂代入這段話頭，通嗎？

音樂的歷史無法跟音樂的影響截然區分，
因為，音樂的歷史根本就是音樂家中的強者互相誤讀對方的音樂的歷史。

喔哦──不怎通又有點兒通。可，不倫教授接下來的闡釋卻饒富啟發性：

誤讀是種創造性的校正，實際上必然是種誤譯。一部成果斐然的詩的影響的歷史，‧‧‧‧‧‧是歪曲和誤解的歷史，是反常和隨心所欲的修正的歷史，沒有這一切，現代詩歌本身根本不可能發生。

──《影響的焦慮》，徐文博漢譯，北京三聯，1989，粗體字乃咱特別強調。
　這讓咱忍不住雜想到以下這些──
首先，作曲家的作品原以樂譜的基礎形式出現，除非受過專業訓練，否則咱們無法直接透過閱讀樂譜文本去理解１闕作品，而勢必尋求「演奏家──樂團──指揮──音樂會」的實踐與演繹，以聆聽方式去親炙。
然則，這批詮釋者（演奏家，或以指揮為靈魂的管弦樂團）發展或轉換出『翻譯文本』，裡頭會不會有不倫教授所謂的歪曲、誤解、反常和隨心所欲的修正，這樣的『誤讀』或『誤譯』呢？

       (答錯不扣分)

其次，錄音師運用電氣化設備將『翻譯文本』存證──咱稱之為『錄音文本』──事實上是種『影印文本』，親愛的，請問：會跟現場聆聽的效果／感受１模１樣嗎？裡邊存不存在「未博假博」、自以為是的錄音師創造性的校正，的誤讀的可能呢？

       (答錯也可以申請低利房貸)
正確答案在最底下

不巧的是，咱們１向都很他X依賴『錄音文本』來理解音樂，跟音樂的不解之緣皆在不斷被誤讀的狀況下，跟著１再做出「誤讀性」的理解。
對音樂作品的優劣判斷於是滿佈誤區或地雷。
乍看，「誤讀」是個十分負面的字眼，好像１竿子打倒所有閱聽人，事實是正彰顯出藝術的本質，肯定了好的藝術作品的榮光正在於他們的「不確定性」，在於他們多元的歧義性，在於接納不斷被誤讀的潛能。

是以「正讀」不過是則迷思myth罷了，或辯證的說：誤--讀其實是種正-讀-的-實-踐-模-式。
既確定了『誤讀』的正當性與合法性，１切就ＯＫ？

親愛的，問題才開始哪。
麻煩的問題是『翻譯文本』與『錄音文本』好像相乘累積出更多重底誤讀，讓咱們這些善心人士防不勝防，也無計閃躲。

請試抓１個case謬論１番。
１９５１年，福特萬格勒指揮拜魯特節慶管絃樂團的貝多芬《第９交響曲》，眾望所歸，天下第１，名列本世紀百大不朽名盤，沒聽過他，等於沒聽過《合唱》。
卡拉絲甚至金口直斷：「福特萬格勒就是貝多芬！」。
然而，較之他種版本，卻是誤讀最嚴重的，真的耶，誤讀是這個版本的特點，也因這樣的特點而引人入勝－－
在樂章和結構的處理常展現許多未見於原譜的「漸快」accelerando。最極端的例子是第４樂章的第９２至１６４小節，沒有人，保證沒有哪１個神經大條的人，能不讓那重力加速度如風林火山的演繹撼得還記得呼吸。（嗯～～高潮來臨前的反應喏）。

福特萬格勒在此解構了貝多芬的原始文本，以個人感性的、或情緒化的音樂邏輯，塑造出精神性最最飽滿的貝多芬，John Ardoin 認為闡明齊克果的名言：「真理即主觀。」日本近現代思想史學者高橋順一則定性為：「富有生氣的衝動意志力 dämonisch」；咱呢？卻咬定根本就是誤--讀──誤--讀得好，誤--讀得妙，如-此-罷-了。

讓我們共同歡呼：革命無罪，造反有理，誤-讀-萬-歲-。
（事實上，咱暫刻意地迴避了錄音文本再生的生產／技術‧這１蕪雜化問題的另面要命討論）。

陳年舊文重刊，另參2005-07-11寫的《錄音文本的正當性》
An Edison Home Phonograph
with blue morning glory horn
image courtesy of James D.Julia,Inc.




Popol Vuh
::Agape,Agape::
O5:O6